Afacerile necurate, cu iz penal, ale fostei administrații a orașului Hârșova încep să iasă la iveală, opinia publică aflând nenumăratele ”învârteli” pe care Tudor Nădrag și viceprimarul George Brătianu le-au făcut pe seama bugetului local.
În edițiile anterioare vă prezentam cum cei doi foști șefi ai primăriei au dispus de islazul orășenesc după bunul plac, pe listele beneficiarilor regăsindu-se nume (chiar și al viceprimarului) care nu îndeplineau condițiile legale de acordare a terenurilor.
Un articol de Călin GAVRILAȘ
Și numirile în funcții de conducere la Spitalul Orășenesc ridică mari semne de întrebare privind legalitatea și moralitatea cu care au fost făcute, anumite persoane neavând nici un drept să ocupe funcții de manager.
Lucrurile nu s-au oprit aici. Răspunzând unei solicitări din partea ziarului Dezvăluiri, primăria orașului Hârșova ne-a pus la dispoziție mai multe informații legate de anumite plăți pe care instituția le-a făcut către firmele fiului lui Tudor Nădrag sau către cele ale soției sau fiului viceprimarului George Brătianu. Plățile au fost făcute din bugetul orașului în perioada 2009 – 2013, ele fiind dispuse de către primar sau viceprimar în beneficiul rudelor apropiate.
Jaluzele verticale de la fiul fostului primar Nădrag
Conform Registrului Comerțului, SC Ticoterm SRL îl are ca asociat unic și administrator pe Nădrag Titu Constantin, fiul lui Tudor Nădrag, primarul orașului Hârșova în perioada 2008-2016.
În data de 20.09.2010, SC Ticoterm SRL facturează primăriei Hârșova servicii de execuție și montaj jaluzele verticale, montaj tâmplărie PVC și executarea unor reparații la o creșă de copii. Totalul facturii este de 4500 de lei. 
O nouă factură conținând servicii de execuție și montaj jaluzele verticale la căminul cultural din Vadu Oii este emisă de aceeași firmă a fiului primarului Nădrag, în anul 2013. Valoarea ei este de 3550 de lei.
Interesant este că, cel puțin pe prima factură (180/20.09.2010), se vede clar semnătura primarului Tudor Nădrag care aprobă plata către firma fiului său, plată realizată în data de 13.07.2011. Mai interesant este faptul că departamentul economic al primăriei notează pe ordinul de plată că se achită contravaloarea facturii 180, emisă în data de 30.12.2010 (adică se schimbă cu 3 luni data emiterii reale). Să fie doar o eroare sau un fals?
Conform art.301 din Codul Penal (Infracțiuni de serviciu) la ”Conflictul de interese” se spune clar: (1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.
Dacă poate primarul, poate și viceprimarul George Brătianu!
Ca să nu rămână mai prejos și viceprimarul de la acea vreme a implicat instituția primăriei în afaceri cu firmele soției și fiului, încălcând art. 301 din Codul Penal. Astfel, în perioada 2009-2012, orașul Hârșova a plătit către SC Comsic Tour SRL (administrator/asociat unic – Brătianu Vasilica) și către SC Best Activ SRL (administrator/asociat unic – Brătianu Marcel) sume în valoare de 98.196,30 lei. Firma soției lui Brătianu George, Comsic Tour, a furnizat primăriei produse alimentare, ornamente stradale de iarnă, dar a și prestat servicii de reparații instalație electrică și reparații containere. Pentru aceste servicii facturate, bugetul local a virat în conturile doamnei Vasilica suma de 90.026,34 lei. Fiul viceprimarului, Marcel Brătianu, a încasat pentru firma sa suma de 8.169,96 lei reprezentând furnizarea unor produse alimentare către primărie în anul 2009.
Trebuie să menționăm că toate aceste sume au fost plătite conform facturilor emise de către societățile comerciale respective, ele neavând la bază un contract încheiat între cele două instituții. Pe unele facturi emise de firma soției, viceprimarul George Brătianu a semnat personal ca ”bun de plată” și ”se aprobă” în numele primăriei Hârșova.
În momentul de față, primăria orașului a sesizat Agenția Națională de Integritate și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța – în cazul fostului primar Tudor Nădrag – și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța – în cazul fostului viceprimar, Brătianu George. Conform parchetului, în cazul celor doi, ”organele de poliție instrumentează mai multe dosare referitoare la sesizări formulate împotriva foștilor edili”.
A mințit prin omisiune primarul Nădrag la ANI în favoarea viceprimarului Brătianu?
În anul 2016, Agenția Națională de Integritate (ANI) îi comunică lui Brătianu George raportul final de cercetare, concluzionând că ”nu au fost înregistrate elemente de încălcare a legislației privind regimul conflictelor de interese și incompatibilităților”. La baza acestei concluzii au stat mai multe documente pe care primăria Hârșova le-a transmis ANI cu privire la situația celui cercetat – viceprimarul Brătianu George. 
Astfel, conform ANI, primăria condusă de Tudor Nădrag a transmis prin adresele 11290/14.01.2014, 765/04.02.2014 și 1312/04.03.2014 mai multe documente, într-unul dintre acestea administrația locală menționează că ” în perioada 2008 – prezent nu au fost și nu sunt contracte aflate în derulare cu SC Weber Distribution SRL, SC Best Activ SRL, SC Niko&G SRL și SC Comsic Tour SRL”, firme deținute de familia viceprimarului George Brătianu.
Într-adevăr, în perioada respectivă NU au existat contracte dar, așa cum am arătat mai sus, AU EXISTAT plăți efectuate de către primărie în conturile a două firme (Comsic Tour – firma soției și Best Activ – firma fiului), fapt pe care Tudor Nădrag a omis să-l sesizeze la ANI. Deci, afaceri (relații comerciale producătoare de profit) au fost, doar că valoarea acestor achiziții s-a încadrat în prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006 (acum abrogată) care nu obliga autoritățile contractante să încheie un contract, achiziția efectuându-se în baza unui document justificativ (în cazul nostru, factura fiscală).
Așadar, și în acest caz, ANI trebuie să-și spună punctul de vedere, iar Parchetul să verifice legalitatea plăților efectuate în perioada 2009-2013 de către Primăria Hârșova. Cât despre moralitatea lor… nici nu se mai poate vorbi.
