Expertiza întocmită în 2008 exclude ipoteza descărcării armei de vânătoare. În urmă cu doi ani de zile, ziarul DEZVĂLUIRI vă prezenta cazul „crimei de la Murfatlar SA”, în care viaţa tânărului Sava Boian a fost curmată în condiţii încă neelucidate. În fapt, explicaţii există, chiar dacă declaraţiile suspectului Nicuşor Ispas şi ale lui Ioan Popa, şoferul acestuia, au fost modificate aproape complet faţă de cele iniţiale.
Un articol de Andreea PAVEL
Nemulţumită de modul în care evoluează ancheta, familia tânărului decedat a angajat o echipă de experţi care, pe data de 4 septembrie 2008 a reconstituit tragicul eveniment. Prin adresa din 31.03.2008, rudele defunctului cereau să se stabilească dacă descărcarea armei era posibil să se realizeze numai ca urmare a şocului sau aceasta presupunea şi acţionarea trăgaciului, a cocoşului sau a altor mecanisme de aprindere a cartuşelor. Pe de altă parte, se mai cerea şi să se stabilească dacă respectiva armă s-a tras cu un singur cartuş pe o singură ţeavă sau pe ambele ţevi. O altă enigmă pentru familia tânărului era şi dinamica în care s-a produs descărcarea armei, sau poziţia în care se afla arma în timpul deplasării cu autovehiculul atât pe baza depoziţiilor martorilor, cât şi a părţilor, dar şi a reconstituirii. De asemenea, s-a mai cerut şi stabilirea traiectoriilor ipotetice ale cartuşelor şi ale alicelor în raport cu poziţia în care se afla arma.
Experţii au exclus posibilitatea descărcării armei
Concluziile celor trei experţi (Constantin Mirea, Cristian Dumitrescu, Grigoraş Beţiu) au scos în evidenţă următoarele:
Arma de vânătoare Sarsilmaz TS870TM seria 71939 este în bunăstare de funcţionare şi poate declanşa focul doar prin acţionarea unuia din cele două trăgace.
Arma de vânătoare prezintă urme ale tragerii cu ambele ţevi (conform spuselor mamei decedatului, Nicuşor Ispas a menţionat în declaraţie că arma s-a descărcat o singură dată).
În momentul declanşării focului, arma se putea afla într-una din poziţiile descrise în capitolul “Constatări”, cu patul îndreptat spre partea frontală a autovehiculului, iar ţevile spre pieptul victimei. În prima situaţie, când arma s-ar fi putut afla lângă scaunul trăgătorului, ţinând seama de formele rotunjite ale reliefului din autoturism, precum şi de faptul că cele două trăgace sunt protejate de garda prevăzută de constructor tocmai pentru evitarea executării accidentale a tragerii în astfel de situaţii, experţii au opinat că declanşarea focului a fost puţin probabilă. În cea de-a doua situaţie, când arma s-ar fi putut afla în braţele trăgătorului, descărcarea ei s-ar fi putut realiza doar prin acţionarea directă a trăgaciului aferent ţevii pe care se afla introdus cartuşul.
Traiectoria proiectilelor a fost aproximativ perpendiculară pe pieptul victimei, care, în acel moment, s-a putut afla într-o poziţie uşor aplecată către faţă, spre spaţiul dintre scaunele autovehiculului.
Retrospectiva crimei de la Murfatlar
În luna iulie a anului 2005, un tânăr de 27 de ani, pe numele său Sava Boian, s-a angajat ca agent de pază la podgoria grupului de firme Murfatlar, în acelaşi timp cu unchiul său, Constantin Iofcea. În seara de 20 august 2005, cei doi îşi îndeplineau serviciul de pază la un sector de vie dintre localităţile Siminoc şi Medgidia, când s-au pomenit cu o inspecţie inopinată din partea şefului lor Nicuşor Ispas. Acesta din urmă a venit cu un autoturism de teren, marca Lada Niva, condus de un şofer angajat, r după o discuţie sumară i-a invitat pe cei doi agenţi să ocupe locurile de pe bancheta din spate, pentru a se deplasa împreună pe raza sectorului de pază. Pe drum, viaţa lui Sava Boian a fost curmată de arma de vânatoare a lui Ispas, care, potrivit declaraţiilor ulterioare ale acestuia, s-ar fi aflat între scaunele din faţă, descărcându-se accidental, de la trepidaţiile autoturismului, direct în pieptul tânărului. Constatând empiric decesul lui Boian, actorii incidentului s-au deplasat împreună cu victima spre celălalt mal al Canalului Dunăre Marea Neagră, trecând podul de la Basarabi, pentru a se prezenta în mod dubios la mai îndepărtatul sediu al Poliţiei de la Poarta Albă. Era ora 22. În scurt timp, la faţa locului a fost chemat fratele victimei. Acesta spune că poliţiştii i-au relatat sumar ce se întâmplase, însă nu i-au permis să vadă trupul neînsufleţit, îndepărtându-l de maşină, sub pretextul conservării probelor. A putut observa însă că de faţă se afla deja un procuror de la Constanţa.
Trei ani cu suspendare, o sentinţă care a revoltat familia victimei
Prin sentinţa penală nr. 2166-P dată de Judecătoria Medgidia pe 5 decembrie 2008, s-au dispus următoarele: condamnarea inculpatului Nicuşor Ispas la o pedeapsă de trei ani de închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii e ucidere din culpă şi obligarea acestuia la plata de 1162,44 RON cu titlu de despăgubiri materiale şi suma de 300.000 RON, cu titlu de despăgubiri morale.
În aceste condiţii, mama victimei, Doina Boian blamează decizia Judecătoriei, considerând că s-a făcut o nedreptate, date fiind rezultatele expertizei care pot exclude ipoteza conform căreia arma s-ar fi descărcat. De asemenea, Doina Boian mai contestă şi discrepanţele dintre declaraţia lui Nicuşor Ispas şi concluzia la care au ajuns experţii: “El spunea în declaraţie că arma s-a descărcat o singură dată, dar expertiza arată negru pe alb că s-a tras cu arma de două ori”.
Uite braconajul, nu e braconajul
Un alt fapt sesizat de familia tânărului este că, în conformitate cu spusele rudelor lui Boian, în prima declaraţie a lui Ispas, acesta a menţionat că în seara accidentului acesta se afla la vânătoare. Mama tânărului susţine că şi fratele acesteia, care se afla în acea seară, în maşina în care s-a produs accidentul, cât şi şoferul lui Ispas, au declarat acelaşi lucru. Diferenţele dintre declaraţii au apărut ulterior, în momentul în care, şoferul şi Ispas şi-au schimbat declaraţiile, fără să mai menţioneze nimic de nici un fel de vânătoare. În conformitate cu cele mai recente declaraţii, procurorul Matei Dragomir a dispus “scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Nicuşor Ispas pentru săvârşirea infracţiunii de braconaj, întrucât infracţiunea nu există”.
Doina Boian a ţinut să precizeze pentru reporterii DEZVĂLUIRI şi problema referitoare la faptul că arma era “montată” şi încărcată în interiorul autovehiculului, aspect neluat în considerare de organele investigatoare, conform spuselor femeii.
