CSM ia apararea procurorilor tulceni

La 1 iunie 2006, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus efectuarea unei verificari privind modul de îndeplinire al atributiilor de conducere, a eficientei manageriale si a calitatii corespunzatoare a serviciului, la Parchetul de pe lânga Curtea de Apel Constanta si parchetele din subordinea acestuia. În urma verificarilor, au fost sesizate o serie de nereguli, mergând de la neglijarea atributiilor de serviciu, pâna inducerea în eroare a Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie si încalcarea dreptului la aparare. Autorii raportului au concluzionat ca procurorul general al Parchetului Curtii de Apel Constanta, Gigel Marian Alexandru, si prim-procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea, Maria Axinte, se fac raspunzatori de aceste nereguli, propunând suspendarea lor din functiile detinute. Desi raportul a fost gata pâna la sfârsitul anului trecut, el nu a fost luat în dezbatere nici pâna astazi, facând subiectul unor nesfârsite amânari.

Raportul face referire la activitatea Mariei Axinte, prim-procuror al Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea, mentionând ca „necorespunzatoarea exercitare a atributiilor manageriale de catre prim-procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Tulcea sunt evidentiate si prin modul în care a organizat, planificat si controlat activitatile ce au fost realizate la nivelul acestei unitati, cât si a celor din subordine“. Raportul îi considera responsabili pentru aceasta stare de fapt si pe prim-procurorul adjunct Paul Vizireanu si prim-procurorul adjunct Marina Cretu, de la Judecatoria Tulcea. Din discutiile cu subordonatii prim-procuroarei Maria Axinte, inspectorii CSM au concluzionat ca „aceasta nu are capacitatea de a asculta si opiniile celorlalti, impunându-si punctul de vedere în problemele generale ale parchetului, în mod autoritar si discretionar“.
Un numar mare de cazuri au fost gresit administrate de catre procurorii Parchetului Judecatoriei Tulcea. Astfel, în nu mai putin de 807 cauze penale, timp de un an si jumatate, a fost retinut în mod eronat temeiul juridic bazat pe art. 10 litera f CPP, în loc ca plângerile penale respective sa mearga direct catre instanta de judecata.
Lista abuzurilor si erorilor continua cu cazuri concrete în care s-a încalcat dreptul la aparare al învinuitilor, sau cu rechizitorii în care procurorii au omis sa mentioneze daca pe tot parcursul anchetei învinuitilor sau inculpatilor li s-a garantat dreptul la aparare. De asemenea, au fost gasite cu ocazia controlului  Inspectiei Judiciare dosare în care timp de doi ani organul de cercetare penala nu a efectuat nici o activitate.

Unele din concluziile cele mai triste ale Raportului vizeaza activitatea procurorilor din Babadag. Astfel, din 2005 si pâna la jumatatea anului 2006, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag se adunase un numar de 217 cauze penale cu autori necunoscuti. Verificând, prin sondaj, aceste cauze, inspectorii au descoperit ca de la data începerii urmaririi penale, si pâna la momentul inspectiei, nimeni nu facuse nici o verificare în vederea identificarii autorului/autorilor infractiunilor reclamate de petenti. Tot cu ocazia inspectiei a iesit în evidenta ca o serie de procurori nu cunosc sau nu respecta legislatia în vigoare, nerespectând termenele de atacare a ordonantelor de scoatere de sub urmarire, sau retinând temeiuri juridice incomplete sau nelegal. Ilustrativ este cazul prim-procurorului Ionel Matei, care a emis unele ordine în baza unor dispozitii abrogate înca din anul 2004.

În mod inexplicabil, CSM amâna discutarea concluziilor raportului Inspectiei Juridice. Faptele semnalate în legatura cu numeroasele nereguli din Parchetele constantene si tulcene au ramas, pâna acum, fara nici un rezultat. La sedinta de vineri, 22 februarie a.c., o serie de membri ai CSM s-au abtinut de la luarea în discutie a raportului, sub diferite motive. Daca Cristian Deliorga a declinat sa se pronunte, din motive personale, procurorul Liviu Dascalescu a mentionat ca aparitia unor extrase din raport în presa se constituie într-un factor de presiune asupra sectiei de procurori a CSM si fata de membrii de drept Macovei si Kovesi. În consecinta, sectia pentru procurori a CSM a dat solutia amânarii analizarii raportului Inspectiei Judiciare, „având în vedere obiectiile formulate în vederea studierii acestora”, pentru data de 22 martie 2007. Desi, la prima vedere, pare ca membrii CSM nu sunt capabili sa judece impartial o cauza (desi specificul muncii de magistrat asta le cere) si prefera sa lase scandalul sa se stinga, publicarea continutului raportului este doar un motiv. Raportul în cauza este tergiversat de mai bine de doua luni, el fiind prima oara pe ordinea de zi în sedinta CSM din 20.12.2006. Aceasta este a treia amânare obtinuta de procurorii vizati de raportul Inspectiei Juridice.