În campanie, Chiriță l-a defăimat pe actualul primar
Ionel Chiriţă, fostul primar al oraşului Hârşova, actual membru al Consiliul Naţional de Integritate, a dat în judecată trei localnici pe motiv că la alegerile locale din 2008 ar fi pierdut scaunul de primar din cauza acestora. Dosarul cu numărul 1082/842/2009 se află la recurs, la Tribunalul Constanţa, dat fiind faptul că pe fond, Ionel Chiriţă a pierdut procesul cu cei trei localnici: Toma Nicolae, Sorin Nechita şi Holban Ghelase. În întâmpinarea depusă la Tribunal, Sorin Nechita, unul dintre pârâţi, precizează faptul că Ionel Chiriţă tânjeşte în continuare după funcţia de primar şi acum nu ar face decât să se răzbune pe cei care nu i-au fost alături în campanie şi care are, în fapt, o „problemă personală” cu intimatul. Sorin Nechita a amintit în întâmpinarea înaintată Tribunalului Constanţa despre relaţia foarte bună pe care o avea cu fostul primar, în anul 2003: „Pe-atunci ne înţelegeam bine şi avea nevoie de mine, acum mă dă în judecată pentru calomnie şi defăimare, şi mă acuză că a pierdut alegerile locale din cauza mea”, ne-a declarat Sorin Nechita.
Un articol de Andreea PAVEL
A fost bun cât a servit interesele
Localnicul ne-a povestit întregul episod al mitingului din 2003, pe care-l menţionează în întâmpinare. În luna mai a anului 2003, Ionel Chiriţă, viitorul candidat PNL la Primăria Hârşova, la alegerile ce urmau să se desfăşoare în 2004, a eliberat o autorizaţie de miting pe numele pârâtului. Protestul din 21-22 mai, intitulat „Mitingul foametei”, a avut drept scop presiunea Guvernului PSD în vederea alocării de fonduri pentru oraşul Hârşova, care fusese etichetat drept „zonă defavorizată”. În luna august a aceluiaşi an, Nechita a mai primit, tot de la Ionel Chiriţă, încă o autorizaţie de miting. Pe vremea aceea, când încă nu era considerat un alienat periculos, Nechita i-a „dăruit” practic lui Chiriţă, scaunul de primar. Şi asta atât datorită investitorilor străini care au fost atraşi în zona Hârşovei, cât şi datorită nenumăratelor fonduri primite de Chiriţă, pentru „zona defavorizată”. Nechita era bun, îl ajutase, acum Chiriţă era primarul Hârşovei. După toate acestea, intimatul notează în întâmpinarea sa că Ionel Chiriţă a avut grijă ca pârâtul să trăiască timp de trei ani un adevărat calvar: „După ce a devenit a doua oară primar a început asupra familiei mele o serie de mari necazuri: în 2004 mi-au fost tăiate şi furate animale, în 2005 mi-au fost furate 60 de capre, în 2006 descopăr că Chiriţă Ionel (primar) încearcă să mă exproprieze pe mine şi mama soacră de un teren cu casă cu tot (procese ce au durat trei ani), dar Chiriţă nu a venit, terenul aflându-se pe malul Dunării într-o zonă pitorească şi turistică, pe care îl doreşte şi acum şi mă tot ameninţă. Astfel, Onorată Instanţă, am ajuns ca în campania din 2008 să fiu aproape asasinat de un grup de trei persoane (…). Toate aceste dosare zac la Parchetul şi Poliţia din Hârşova cu autor necunoscut.”.
Ionel Chiriţă: Numai minciuni
Ionel Chiriţă (foto), a fost primar timp de două mandate în oraşul Hârşova, între anii 2000-2008.
Contactat telefonic, acesta ne-a declarat că toate afirmaţiile lui Sorin Nechita sunt numai minciuni, spuse de un „om nebun, care a fost internat la Palazu”. Întrebat fiind de colaborarea din 2003, dintre el şi acest „nebun”, Chiriţă ne-a spus: „Niciodată nu m-aş asocia cu astfel de persoane, pentru că ţin la demnitatea mea. Am colaborat doar în imaginaţia lui”. Pe de altă parte, Sorin Nechita spune că există delegaţii prin care acesta era împuternicit de Ionel Chiriţă, să coordoneze mitingurile sau manifestaţiile din acea vreme. Ar fi grav şi ruşinos ca astfel de hârtii să existe, pentru că ar însemna că mincinosul strigă mincinosul. Mai ales când „mincinosul care strigă” mai este şi membru al Consiliului Naţional de Integritate.
Calomnii pe bandă rulantă
Ionel Chiriţă a ţinut să-l atace dur pe actualul primar, atât în discuţia cu jurnaliştii DEZVĂLUIRI, cât şi într-o „scrisoare” către cetăţeni, care a fost împărţită în oraşul Hârşova, în timpul campaniei pentru prezidenţiale. Chiriţă ne-a declarat că le-a făcut plângere penală celor trei localnici pentru „defăimare, calomnie şi dezinformare”. Dar iată cum sună unele afirmaţii ale reclamantului la adresa actualului primar: „Nădrag Tudor este depăşit de problemele oraşului (…), dezinteresat de necazurile cu care se confruntă hârşovenii, (…) nu ar fi trebuit luat în seamă”, „tânăr activist cu caş la gură”, „vrea să conducă prin confuzie, generând conflicte”, „disperat de incapacitatea de a convinge oamenii” etc.
Contactat telefonic, Tudor Nădrag, primarul oraşului Hârşova, ne-a declarat că atitudinea lui Ionel Chiriţă este cu atât mai josnică, cu cât, în campania electorală pentru alegerile locale, din iunie 2008, Chiriţă trimitea mesaje telefonice în numele lui Tudor Nădrag: ”Am şi dovezi pentru ceea ce declar pentru că eu nu îmi permit să fac afirmaţii decât în momentul în care le pot proba”, a declarat actualul primar al Hârşovei. Referitor la documentele sustrase din primărie, Tudor Nădrag a adăugat: ”Are plângere penală la DNA pentru că a sustras documentele care puteau confirma supraevaluările unor lucrări. Este atât de laş încât dă vina pe angajaţi, în timp ce angajaţii sunt dispuşi să declare în scris că niciodată nu au intrat în posesia documentelor confidenţiale, pentru că nu le punea la dispoziţia lor niciodată”, a conchis primarul.
Consiliul Naţional de Integritate doarme
Consiliului Naţional de Integritate reprezintă organismul care monitorizează activitatea Agenţiei Naţionale de Integritate. CNI are un rol de coordonare a activităţii Agenţiei. Consiliul se reuneşte trimestrial sau de câte ori este necesar, iar şedinţele CNI sunt publice. Consiliul poate propune Senatului numirea şi revocarea din funcţie a preşedintelui şi vicepreşedintelui ANI. De asemenea, aprobă regulamentul de desfăşurare a concursului pentru selectarea preşedintelui ANI, tematica de concurs şi componenţa comisiilor, corectarea lucrărilor şi soluţionarea contestaţiilor. Tot Consiliul are dreptul de a analiza trimestrial activitatea Agenţiei în baza informărilor preşedintelui ANI şi de a analiza anual raportul de audit extern. Poate cel mai important, CNI anulează recomandări referitoare la strategia şi activitatea ANI privind controlul averilor şi a conflictelor de interese.
Ionel Chiriţă are plângere penală la Parchetul Hârşova, fiind acuzat că ar fi sustras documente din Primărie, pentru a ascunde eventualele supraevaluări ale lucrărilor, derulate sau demarate în perioada în care era primar. Şi aceasta este doar una dintre plângerile penale de pe numele fostului primar. În acest context, nu cumva Consiliul Naţional de Integritate ar fi trebuit să se sesizeze? Sau tocmai instituţia care trebuie să monitorizeze (CNI) activitatea unei instituţii care are menirea să monitorizeze la rândul său (ANI), nu este informată cu privire la „hârjonelile” dintre Chiriţă şi fostul electorat. Sau, dacă tot a zis că ţine la demnitatea lui atât de mult, Chiriţă ar putea să se autosuspende pe perioada în care ancheta autorităţilor este în desfăşurare.
