Promo-LEX: Violența în familie din nou în atenția CtEDO

Chișinău, 20 Decembrie 2011 — Statul Republica Moldova a eșuat, din nou, în a oferi protecție victimelor violenței în familie. Astfel, la 19 decembrie 2011, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a comunicat Guvernului cauza T.M. și C.M. împotriva Moldovei Nr. 26608/11, unde reclamantele, mama și fiica, s-au plâns de incapacitatea autorităţilor de a-şi îndeplini obligaţiile sale pozitive în oferirea de protecţie împotriva violenţei în familie la care au fost supuse. Aceasta este deja a treia cauză comunicată Guvernului de către CtEDO, după cauzele Mudric c. Moldova Nr. 74839/10 și Eremia şi alţii c. Moldova Nr. 3564/11, în care victimele sunt asistate de către juriștii Asociației Promo-LEX.

Reclamanta T.M. a fost căsătorită cu M.M. din 2001, soții au un copil năsut în 2002. M.M. s-a implicat în jocuri de noroc unde a pierdut sume mari de bani, nu avea un loc stabil de muncă și a acumulat mai multe datorii, devenind totodată agresiv față de soție și copil. Astfel, situația în familie…

Chișinău, 20 Decembrie 2011 — Statul Republica Moldova a eșuat, din nou, în a oferi protecție victimelor violenței în familie. Astfel, la 19 decembrie 2011, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a comunicat Guvernului cauza T.M. și C.M. împotriva Moldovei Nr. 26608/11, unde reclamantele, mama și fiica, s-au plâns de incapacitatea autorităţilor de a-şi îndeplini obligaţiile sale pozitive în oferirea de protecţie împotriva violenţei în familie la care au fost supuse. Aceasta este deja a treia cauză comunicată Guvernului de către CtEDO, după cauzele Mudric c. Moldova Nr. 74839/10 și Eremia şi alţii c. Moldova Nr. 3564/11, în care victimele sunt asistate de către juriștii Asociației Promo-LEX.

Reclamanta T.M. a fost căsătorită cu M.M. din 2001, soții au un copil năsut în 2002. M.M. s-a implicat în jocuri de noroc unde a pierdut sume mari de bani, nu avea un loc stabil de muncă și a acumulat mai multe datorii, devenind totodată agresiv față de soție și copil. Astfel, situația în familie a devenit tensionată, mai ales după ce mai multe persoane străine sub amenințare au obligat-o pe reclamantă să semneze o recipisă, moment în care aceasta a aflat despre datoriile soțului. Toate acestea au dus la înaintarea, de către T.M., a cererii de divorț la 25 februarie 2010. În cadrul procesului de divorț, după înaintarea cererii de partaj în instanța de judecată, soțul a devenit și mai agresiv.

În iunie 2010 T.M. s-a plâns împotriva violenței verbale din partea soțului, acesta din urmă fiind sancționat administrativ, cu o amendă. Ulterior, el a continuat să aplice violența verbală, dar și fizică, și nu doar împotriva soției dar și a copilului, iar vătămările corporale aduse celor două au fost confirmate printr-un raport medical. Același lucru s-a repetat și în martie 2011, iar o lună mai târziu reclamanta a cerut emiterea unei ordonanțe de protecție.

Chiar dacă ordonanța de protecție a fost emisă, procesul a fost unul tărăgănat, iar aplicarea normelor privind emiterea ordonanței de protecție au fost necorespunzătoare, ceea ce a făcut ca victimele să fie supuse în continuare agresiunilor, documentate prin rapoarte medicale.

Guvernul este invitat să-şi prezinte observaţiile pe marginea acestui caz şi să răspundă la întrebările Curţii privind modul în care autorităţile şi-au epuizat obligaţiile pozitive: a) de a proteja reclamanta împotriva violenţei în familie şi de a atrage la răspunde agresorul, asigurând dreptul reclamantei de a nu fi supusă la tratament degradant şi inuman, b) de a oferi căi eficiente de atac în ceea ce privește plângerile de violență în familie, având în vedere aparenta imposibilitate de executare a ordonanței de protecție aflată în vigoare, și c) de a preveni discriminarea în bază de gen.

Pentru mai multe detalii, contactaţi: Alexandru Postica, Avocat Asociaţia Promo-LEX: Tel: (22) 31 09 45, GSM: 069104851, e-mail: [email protected]