La Curtea de Apel Constanța se află în cameră preliminară dosarul în care sunt trimiși în judecată inculpații Teodosie Petrescu (arhiepiscop), Poalelungi Neculai (șef audit Arhiepiscopia Tomisului) și Stoichin Ciprian (consilier administrativ Arhiepiscopia Tomisului) pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, fals intelectual, inducerea în eroare a organelor judiciare, abuz în serviciu.
Totul a început în luna octombrie 2017, când la DNA Constanța s-a înregistrat o plângere formulată de Teodosie în nume propriu și în numele Arhiepiscopiei Tomisului împotriva lui Brăescu Cosmin (inspector la Arhiepiscopie), Ștefan Aurelian (consilier la Arhiepiscopie), Petrean Alexandru, Integra Woods SBS SRL și Cooperativa Agricolă Constanța.
„Concret în cuprinsul sesizării, inculpatul Petrescu Teodosie, în mod nereal, a învederat faptul că, fără știrea sa și cu încălcarea prevederilor legale, cei doi angajați ar fi cerut și primit fonduri europene pentru o suprafață de 350 ha aparținând Arhiepiscopiei Tomisului. Mai mult, persoanele respective sunt acuzate că ar fi încheiat acte de dare în arendă, către terțe societăți și persoane, a unor suprafețe de teren deținute de către Arhiepiscopia Tomisului (în total 110 ha, situate în diferite locații). În susținerea celor de mai sus, inculpatul Petrescu Teodosie, beneficiind de ajutorul inculpatului Poalelungi Neculai, a dat declarații și a depus la noul dosar astfel constituit mai multe documente false care ar fi susținut vinovăția persoanelor respective”, spun procurorii în rechizitoriu.
Nu doar că Teodosie i-a reclamat la DNA pe Brăescu Cosmin și Aurelian Ștefan, angajații lui, dar în perioada noiembrie – decembrie 2017, „prin două decizii emise ca urmare a unui raport întocmit de inculpatul Stoichin Ciprian (sub coordonarea inculpatului Poalelungi Neculai), arhiepiscopul Tomisului, Petrescu Teodosie, cu rea-credință și cu încălcarea dispozițiilor legale, a dispus suspendarea celor doi angajați din funcțiile deținute în cadrul Arhiepiscopiei și suspendarea drepturilor salariale conferite acestora.”
Minciunile lui Teodosie demontate de Eugen Tănăsescu
În plângerea sa, Teodosie a susținut că fără știrea sa și fără acordul Permanenței Centrului Eparhial, preoții Ștefan Aurelian și Brăescu Cosmin au perfectat formele de înființare și autorizare a Cooperativei Agricole Constanța Tomis (2016), din care face parte și Arhiepiscopia Tomisului. Teodosie, susține că pentru acest demers s-a emis o împuternicire pentru Aurelian Ștefan pe care el nu a semnat-o, cineva falsificându-i semnătura sau folosind o ștampilă cu semnătura sa, ștampilă care se afla în instituție. Ulterior, cei doi preoți ar fi obținut fonduri APIA pe PFA Brăescu Cosmin, care și-ar fi făcut singur, prin falsificarea semnăturii lui Teodosie, trei contracte de arendă cu terenurile Arhiepiscopiei (vreo 110 ha). Toată plângerea penală este bazată pe un raport al preotului Poalelungi Neculai, șeful auditului din Arhiepiscopie.
Așadar, Teodosie a insistat în declarațiile sale că totul s-a făcut fără ca el să știe sau să semneze ceva. Tot acest denunț era menit să-l ajute pe inculpatul Teodosie Petrescu în „Dosarul Nazarcea”, care se află deja pe rolul Curții de Apel Constanța. Judecătorul Cristian Deliorga ar fi trebuit să ia act de denunțul lui Teodosie și să aprecieze că acesta este un cetățean demn și corect care sesizează orice infracțiune cu care ia contact.
Doar că minciuna lui Teodosie a avut picioare foarte scurte. Fără măcar să dea o căutare pe Google să vadă că în același an (2016) existau articole în presă despre faptul că Arhiepiscopia Tomisului și-a tras o Cooperativă agricolă, Teodosie, disperat să scape de dosarul Nazarcea, a înregistrat acest denunț împotriva angajaților.
Așa se face că, în luna ianuarie 2018, consilierul media al Arhiepiscopiei Tomisului, preotul Eugen Tănăsescu, este audiat ca martor în cazul acestui denunț. Consilierul a declarat că nu știe nimic despre PFA Brăescu Cosmin, dar că despre Cooperativa Agricolă are idee: “Am fost sunat (de reporterii Ziua de Constanța n.red.) în 2016 și am fost întrebat ce vrem să facem cu Cooperativa Agricolă Tomis. Am fost surprins și l-am sunat pe părintele Aurelian Ștefan, consilier pe probleme de agricultură. L-am întrebat dacă am înființat noi o asociație și mi-a răspuns că noi am înființat o asociație pe care vrem să o folosim ca să lucrăm pământurile agricole de la Nazarcea, cât și pe cele pe care le avem în proprietate. Le-am răspuns celor din presă în acest sens, apoi am trimis la cabinetul IPS Teodosie monitorizarea de presă despre respectivul articol.”
Așadar, declarațiile lui Eugen Tănăsescu au infirmat minciunile lui Teodosie și au demonstrat clar că în Arhiepiscopie, mai ales Teodosie, știa încă din 2016 de înființarea acestei Cooperative Agricole. În plus, folosirea sintagmelor „am înființat noi”, „vrem să o folosim”, demonstrează faptul că Tănăsescu a înțeles în momentul discuției cu Aurelian Ștefan că Arhiepiscopia Tomisului a înființat și va folosi o Cooperativă Agricolă, nicidecum persoana privată Aurelian Ștefan.
Declarațiile lui Tănăsescu schimbă strategia lui Teodosie
Procurorii DNA Constanța l-au audiat pe Teodosie Petrescu a doua zi (19 ianuarie 2018) după declarațiile făcute de Eugen Tănăsescu. Cel mai probabil, preotul s-a dus la episcop și i-a relatat ce a fost întrebat și ce a răspuns în fața anchetatorilor. În consecință, Teodosie, Poalelungi și Maria Vasii au avut la dispoziție o noapte să găsească explicații la minciunile inițiale scrise în plângerea penală.
Întrebat ce știe despre înființarea Cooperativei Agricole Tomis, Teodosie își amintește brusc că „A fost propusă înființarea ei în Permanența Consiliului Eparhial cu precizarea de a fi adus un statut al acesteia de către Aurelian Ștefan. Acesta a propus înființarea Cooperativei pentru că are experiență agricolă, având terenuri personale la Tulcea…”.
Procuror: „Când ați aflat despre înființarea acestei Cooperative?”
Teodosie: „Cu câteva luni în urmă, când părintele inspector audit Poalelungi Neculai a fost delegat să cerceteze o zvonistică. Acesta a constatat înființarea Cooperativei și a PFA Brăescu Emil”.
Procuror: „Cum vă explicați că totuși serviciul de monitorizare a presei din cadrul Arhiepiscopiei v-a trimis știrea de presă despre înființarea Cooperativei?”
Teodosie: „Nu am negat necesitatea şi propunerea înființării acesteia, doar că nu am știut că s-a înființat efectiv, pentru că trebuia să fie un proces-verbal care să ajungă la Permanența Centrului Eparhial” (deși în articolul apărut în Ziua de Constanța scria clar că această cooperativă a fost înființată efectiv n.red.)
Procuror: „Ce este în neregulă cu împuternicirea… din mai 2016, din moment ce înființarea Cooperativei a fost agreată de conducerea Arhiepiscopiei?”
Teodosie: „Aceasta nu are în spate o hotărâre, iar semnătura de pe aceasta este parafa despre care am menționat că este folosită la diverse acte culturale, diplome de onoare, felicitări.”
Și Poalelungi Neculai a început să o scalde după declarațiile lui Tănăsescu. În fața procurorilor și a evidenței că „noi”, adică Arhiepiscopia Tomisului știa din anul 2016 de înființarea acelei cooperative agricole, șeful auditului a declarat „Nu știam că a existat o ședință a Permanenței Consiliului Eparhial, în care s-a aprobat de principiu înființarea acestei Cooperative”.
Dosarul acesta, în care Teodosie este trimis în judecată pentru a doua oară de procurorii DNA este, spun anchetatorii, plin de declarații false. De asemenea, vom vedea într-un alt articol cum Teodosie calcă în picioare orice prezumție de nevinovăție și îi suspendă pe cei doi angajați invocând articole de lege declarate de Curtea Constituțională ca fiind neconstituționale. O să vedem ce s-a întâmplat și cu celebra împuternicire pe care Teodosie susține că nu a semnat-o și cu trei contracte de arendă pe care, la fel, susține că el nu le-a semnat.
Dintr-o simplă lecturare a documentelor depuse la dosar, se poate bănui intenția inculpatului Teodosie de a da vina pe angajații săi, doar pentru a beneficia de reducerea pedepsei în primul dosar penal în care este acuzat de fraudarea fondurilor APIA. În acest demers a fost sprijinit de preotul Poalelungi Neculai, care a încercat să-l „scape pe Înaltu”.
Vom reveni!
Un articol de Călin GAVRILAȘ
