Se caută un ţap ispăşitor?
Pe 1 septembrie 2010, din dana 116, operată de Romtrans- Schenker în Portul Constanţa Sud-Agigea (Zona Liberă), în jurul orei unu noaptea, pleca în voiaj nava Medy, sub pavilion Turcia, încărcată cu 3.247,41 tone de fier vechi. Comandantul, pe nume Turk Gurol, avea în echipaj 17 marinari. Vaporul a părăsit portul având toate formalităţile necesare încheiate, cu autorităţile române (Căpitănie, Poliţie de Frontieră şi Vamă), iar din punctul de vedere al relaţiilor comerciale avizul de plecare a fost dat şi de cei responsabili conform contractelor cu proprietarul, armatorul şi navlositorul: procedurile de draft-survey. Din momentul plecării navei de la cheu, un şir aproape neverosimil de încălcări ale regulamentelor navale şi de eludari ale… unor norme de navigaţie, pe care numai un novice sau un rău intenţionat le-ar fi ignorat, au condus la scufundarea navei, la orele prânzului, iar o săptămână mai târziu, la moartea a doi scafandri. Despre scufundarea navei Medy s-a scris, pe larg!, în publicaţia noastră, DEZVĂLUIRI. Am fost singurii care au arătat, pe baza unor mărturii inedite, ale unor martori oculari, că nava a plecat puternic „bandată” (înclinată într-un bord), de la dana de încărcare, exprimându-ne îndreptăţita suspiciune că ar fi vorba despre o acţiune premeditată, în vederea scufundării navei şi, ulterior, încasării asigurării atât pentru marfă, cât şi pentru navă.
Un articol de Paul PÂRVU, Ştefan Doru COPOŢ
În ultimele zile, se pare că o nouă „fumigenă” este aruncată în acest caz, menită, în opinia noastră, să mute atenţia de la cauzele reale ale naufragiului şi de la consecinţele sale tragice (moartea a doi oameni), la nişte aspecte legate de avizul formal dat pentru asigurarea transportului scafandrilor firmei Hunters, în vederea filmării pe exterior a corpului epavei. În loc să cerceteze cum şi de ce a plecat nava de la cheu, excesiv bandată şi pe furtună, cum s-a produs scufundarea ei, ce căutau cei doi scafandri în interiorul corpului navei (dacă misiunea lor, declarată de angajator şi avizată de autorităţi, era doar de a o filma din exterior), Corpul de Control din cadrul Ministerului Transporturilor se preocupă, în aceste zile, de ora la care a fost dat un… alt aviz, neimportant în raport cu consecinţele tragice ale întregului lanţ al întâmplărilor! Concret, nu momentul în care a avizat directorul ARSVOM Constanţa (numele nou al fostului Grup de Intervenţii şi Salvare Maritimă, GISN), Ion Voicu, punerea la dispoziţie a unei şalupe din dotare, pentru îmbarcarea scafandrilor firmei Hunters şi a directorului-patron al acesteia, Jorj Unciuleanu, este important, ci repetăm, răspunsul la întrebarea: ce căutau, fără aviz, scafandrii în interiorul epavei?! Era, oare, misiunea lor aceea de a umbla la valvele tancurilor de balast?…
Firul evenimentelor: Unciuleanu îl minte pe comandantul şalupei?
În continuare, prezentăm, succint, şirul derulării evenimentelor care au condus la moartea celor doi scafandri:
-Vineri, 3 septembrie 2010: Directorul ARSVOM, Ion Voicu, primeşte, pe fax, o solicitare de la Autoritatea Navală Română (ANR), prin care i se cere să răspundă dacă poate să scoată combustibilul din epava Medy, pentru a se evita poluarea mării.
-Luni, 6 septembrie 2010: Directorul Voicu răspunde, tot prin fax, celor de la ANR, că nu are capacitatea tehnică să execute operaţiunea, dar că poate colabora, contra cost, prin punerea la dispoziţie a utilajelor (baraje antipoluare, pompe, substanţe dispersante etc), navelor şi scafandrilor proprii, la această operaţiune. În aceeaşi zi de luni, 6 septembrie, primeşte o a doua solicitare de la ANR, pentru a realiza, în acelaşi scop (scoaterea combustibilului), o filmare subacvatică a exteriorului epavei. Această filmare a şi fost executată, imediat.
În premieră, fragmente cu imaginile
respective, filmate în adâncuri,
unde se află epava, pot fi vizionate aici:
-Joi, 9 septembrie 2010, ziua tragediei: La 10 a.m., Jorj Unciuleanu, patronul şi directorul societăţii Hunters, din Constanţa, solicită verbal directorului ARSVOM, Ion Voicu, punerea la dispoziţie a unei nave şi a patru scafandri, pentru filmări subacvatice exterioare ale epavei, prezentându-i lui Voicu un fax identic cu cel primit, de la ANR, de cei de la ARSVOM, datat tot 3 septembrie. Voicu îi cere lui Unciuleanu să vină cu o solicitare scrisă, dar doar pentru nava transportoare, refuzând să-i dea cei patru scafandri solicitaţi de Unciuleanu. Acesta din urmă se prezintă cu cererea scrisă solicitată de Voicu, în aceeaşi zi de 9 septembrie, la ora 14.00. Documentul este înregistrat în Registrul de Intrări-Ieşiri al ARSVOM, sub nr.3128, şi i se dă acordul scris lui Unciuleanu să îşi îmbarce proprii scafandrii. Directorul firmei Hunters se duce la Gheorghe Teleanu, comandantul navei Cristal, care aparţine ARSVOM, îi arată avizul directorului Voicu şi solicitarea ANR (cea din 3 septembrie), dar nu îi precizează că avizul lui Voicu era doar pentru ambarcarea a patru scafandri, nu şi pentru a se urca şi el la bord! Teleanu nu verifică actul, nu îşi permite să pună la îndoială spusele unui fost (vreme îndelungată) Căpitan-Şef al Portului Constanţa şi îl îmbarcă şi pe Unciuleanu. Mai mult, comandantul şalupei Cristal greşeşte grav, omiţând să anunţe, prin staţia radio, atât dispeceratul ARSVOM, cât şi Port Control Constanţa, de prezenţa lui Unciuleanu şi a scafandrilor la bord. Mai ales ambarcarea şefului de la Hunters trebuia raportată. Neapărat!
Scufundări fără aviz?…
Un amănunt important: Unciuleanu îi motivase, lui Voicu, solicitarea pentru navă şi scafandri, prin necesitatea de a inspecta epava înainte de a da un răspuns cererii ANR, din 3 septembrie. Deci, pe 9 septembrie, când a plecat la epavă, Unciuleanu nu dăduse nici un fel de răspuns celor de la ANR! Nici măcar nu solicitase un aviz de inspecţie a navei, în vederea formulării unui răspuns, în deplină cunoştinţă de cauză asupra situaţiei „din teren”! Directorul de la Hunters i-a mai motivat lui Voicu şi necesitatea de a închiria (cu ora) o navă: şalupa firmei Hunters, Atriamar, era nefuncţională, în acel moment. Se mai pune o întrebare „grea”: avea sau nu (mai) avea autorizaţie, de la ANR, firma lui Unciuleanu, pentru astfel de operaţiuni legate de epave? Căci, dacă nu (mai) avea, atunci de ce a primit solicitare… tocmai de la organul care ar fi trebuit să emită respectiva autorizaţie?
Una peste alta, până la ora 22.00, când s-a întors şalupa Cristal la cheu, se produce şi tragedia, cu blocarea şi moartea celor doi scafandri, în interiorul compartimentului- maşină al epavei Medy. Vinovaţii, pentru foarte suspecta scufundare a navei (cu o asigurare cam mare pentru marfa transportată!…) şi pentru la fel de ciudata incursiune neavizată, chiar…neanunţată!, în corpul epavei, soldată cu două victime, nu au fost identificaţi. Dar se doreşte, oare, acest lucru?…
(Vom reveni!)
