Mafia asigurărilor loveşte din nou la Constanţa
După ce pe data de 25 noiembrie 2008, societăţii UNITA VIENNA INSURANCE GROUP S.A. i-a fost suspendată temporar licenţa de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, pentru încălcarea prevederilor Legii 32/2000, în decembrie 2008 compania austriacă, prin reprezentanţii săi, recidivează la Constanţa.
Laura P. POPESCU
Nu puţine sunt cazurile în care diferiţi cetăţeni prejudiciaţi au semnalat autorităţilor Statului român diferite încălcări ale legii comise de firmele de asigurare. Astfel a fost conturată existenţa aşa numitei “mafii a asigurărilor”, organizaţie informală, ce uneşte interesele economico-financiare ale societăţilor de asigurare împotriva legii, dar mai ales a propriilor clienţi. Prezentul caz abordat de Organizaţia de Investigaţii Jurnalistice din Constanţa este elocvent în reliefarea practicilor abuzive de care dau dovadă “asiguratorii” în raport cu “asiguraţii”.
În urma unui eveniment rutier soldat cu o tamponare uşoară, pe data de 17 decembrie o tânără din Constanţa (titulara unui contract de tip CASCO) s-a prezentat la sediul social al sucursalei UNITA VIENNA INSURANCE GROUP SA în vederea deschiderii unui dosar de daună. După întocmirea deja cunoscutei documentaţii birocratice, inspectorul de daune Călin Constantin a deschis dosarul cu numărul 7002.743.318 şi totul părea să decurgă normal. Însă cum nimic nu este simplu în România, nici această poveste nu a cunoscut un parcurs prea fericit sau, mai bine spus, unul firesc. Astfel, la mai bine de 24 de ore trecute de la deschiderea dosarului de daună, acelaşi “inspector” de la UNITA îi comunică telefonic clientei sale că dosarul nu a fost acceptat şi, în consecinţă, nu va primi despăgubirile aferente, respectiv plata reparaţiilor autovehiculului avariat. Fireşte, nedumerită, aceasta cere explicaţii însă reprezentantul societăţii îi spune să aştepte că va primi prin poştă, în scris, decizia societăţii UNITA cu toate argumentele necesare.
Clauzele abuzive, o problemă cunoscută…
La aproximativ o săptămână de la deschiderea dosarului de daună, pe adresa clientei soseşte o informare semnată de societatea UNITA din Constanţa, prin care asiguratei i se aduceau la cunoştinţă următoarele aspecte, evident într-o gramatică specifică învăţământului cu frecvenţă redusă: În primul rând, ne aflăm în situaţia unui caz de excludere privind plata despăgubirii, în conformitate cu dispoziţiile art.3 paragraful 3.3. lit. t), din condiţiile de asigurare ale contractului CASCO seria AV nr.0517298 care prevede că – Asigurătorul nu acordă, de asemenea, despăgubiri pentru: cazurile în care, la încheierea asigurării sau ulterior, Asiguratul sau persoanele cuprinse în asigurare au dat declaraţii neconforme cu realitatea, ori acestea sunt în contradicţie cu starea de fapt, sau au încercat să obţină prin fraudă sau tentative de fraudă despăgubiri necuvenite. În al doilea rând, art. 8 (Obligaţiile Asiguratului) paragraful 8.6. lit.f) din condiţiile de asigurare prevede că – în cazul producerii unui eveniment asigurat, Asiguratul este obligat: să nu dea nici o declaraţie poliţiei sau altor organe de cercetare prin care să renunţe la pretenţii faţă de cel vinovat de producerea riscului asigurat, conservând dreptul de regres al Asiguratorului împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului.” 
La Unita “casco că o caşti degeaba”
Pe scurt, fără probe materiale sau alte argumente, clienta UNITA – Asigurări, a fost pe de o parte calomniată fiind acuzată indirect de fraudă, fără ca aceste acuzaţii (clauze contractuale invocate) să fie susţinute cu probe materiale. Pe de altă parte, clauzele menţionate, deşi prezente în (ATENŢIE!) toate contractele tip CASCO ale societăţii UNITA comportă un caracter abuziv şi aduc atingere legislaţiei în vigoare. De exemplu, în privinţa Art.3, paragraful 3.3 litera t) din condiţiile de asigurare ale Contractului tip CASCO seria AV nr. 0517298, se poate spune că, conţinutul acestuia este unul cel puţin abuziv şi necomercial dacă sunt reţinute următoarele aspecte: În conformitate cu legislaţia în vigoare, nimeni în afara organelor de cercetare penală, nu poate să stabilească de drept pe teritoriul României, dacă o persoană fizică sau juridică de naţionalitate română sau străină se face vinovată de fraudă, tentativă de fraudă, mărturie mincinoasă sau fals în declaraţii, motiv pentru care invocarea fără o hotărâre judecătorească definitivă sau anchetă judiciară finalizată a acestor prevederi contractuale este nulă şi evident nu poate fundamenta decizia de excludere a dosarului, decizie adoptată de societatea “UNITA VIENNA INSURANCE GROUP S.A.” din Constanţa, semnată (cu acelaşi pix) de directoarea Urfet Chemal şi de juristul Sorin Mateescu.
Legea e pentru români, nu şi pentru austrieci
În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. Aşa specifică primul articol din Legea 193/2000 “privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori”, lege care mai prevede că “se interzice comercianţilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii”, dar desigur pentru austriecii de la UNITA acestea sunt numai legi româneşti făcute pentru români. În aceste condiţii se ridică următoarele întrebări fireşti: Cum poate o societate de asigurări să invoce nerespectarea unor clauze din contract atât timp cât nu aduce şi probe prin care să-şi poată susţine poziţia? De când şi în baza căror prevederi legale apreciază UNITA sau oricare altă societate privată, unilateral, că este vorba de fraudă sau nu, în lipsa unei anchete judiciare? Este simplu să invoci nerespectarea contractului fără să argumentezi şi fără să probezi acest lucru, în condiţiile în care, autorităţile competente ale statului nu-şi fac treaba şi nu studiază contractele tipizate care aduc prejudicii financiare majore cetăţenilor români. Nimeni în ultimii ani nu a binevoit să se aplece şi să studieze profund conţinutul acestor poliţe de asigurare iar ca urmare, fiecare român decontează zilnic “impotenţa” autorităţilor.
Ai asigurare CASCO? Şi ce dacă!
Cu privire la celălalt articol contractual invocat de reprezentanţii “UNITA VIENNA INSURANCE GROUP S.A.” din Constanţa, interesante sunt următoarele aspecte: Înţelesului generalist şi puţin definit legat de “alte organe de cercetare” lasă a se înţelege că, în România, declaraţiile juridic-valabile cu privire la accidentele rutiere pot fi prelevate şi de alte instituţii sau persoane (vezi “organe de cercetare”) în afară de cele ale Statului român în condiţiile în care, cel puţin până în prezent, nimeni în afara Poliţiei Rutiere sau a comisiei numite de către un judecător, nu poate avea rol de organ constatator al unui eveniment rutier, indiferent de natura acestuia. Pe de altă parte, limitarea dreptului de a da “declaraţii” implică prejudicii aduse libertăţii de exprimare liberă, consfinţită prin Constituţia României şi îndeamnă la obstrucţionarea organelor judiciare de anchetă. Dar ce mai contează toate acestea pentru reprezentanţii UNITA atâta timp cât nimeni de la Protecţia Consumatorului sau Comisia pentru Supravegherea Asigurărilor nu “cenzurează” în vederea legalizării conţinutul poliţelor de asigurare. De ce să nu-şi plătească românii singuri daunele suferite chiar dacă sunt asiguraţi şi plătesc “tone” de bani pentru asta.
Banii la noi, prejudiciul la voi!
Nimeni nu trebuie să uite că un contract este “legea părţilor” însă chiar şi în aceste condiţii în speţa expusă, reprezentanţii societăţii comerciale UNITA VIENNA INSURANCE GROUP SA din Constanţa, decid pe de o parte “excluderea dosarului de daună” invocând articolele citate mai sus care fac parte şi din ”Obligaţiile Contractuale” ce revin “asiguratului” în calitate de parte contractuală, dar pe de alta, nu procedează la denunţarea contractului şi rezilierea de drept a acestuia (evident, pentru încălcarea respectivelor obligaţii). Acest fapt demonstrează încă o dată comportamentul comercial abuziv pus în practică de UNITA prin reprezentanţii săi legali şi recunoaşterea implicită din partea companiei de asigurări a faptului că, decizia de “excludere” este netemeinică şi nu se fundamentează pe elemente legale.
Având în vedere cele prezentate şi faptul că foarte mulţi constănţeni sunt sau ar putea fi afectaţi şi prejudiciaţi în situaţii similare, Organizaţia de Investigaţii Jurnalistice supune atenţiei publice acest caz şi se angajează, desigur în sprijinul autorităţilor de resort, la o amplă incursiune investigativă pe piaţa locală a asigurărilor. Va urma!
Încă o dată, “Unita Asigurări” a trecut pe roşu!
