Continuând să căutăm explicații de ce la Universitatea ”Ovidius” din Constanța (UOC) plagiatul este ”binecuvântat” de Comisia de Etică, am cerut oficial conducerii acestui for (dar și conducerii universității), câteva explicaţii. Vă reamintim că totul a plecat de la articolul publicat în Dezvăluiri în care demonstram că Bogdan Chiriluță, conferențiar universitar la Teologie, a plagiat ordinar una dintre cărțile pe care le-a inserat în lista de lucrări publicate. Apoi, această listă a fost folosită la întocmirea dosarului pentru ocuparea postului de conferențiar.
Răspunsurile primite sunt incredibile, presărate cu minciuni, dând dovada incompetenței sau a complicității membrilor Comisiei de Etică. http://www.dezvaluiri.ro/investigatii/investigatii/511572-hotie-la-teologie-pr-bogdan-chiriluta-mana-dreapta-a-inculpatului-teodosie-a-fraudat-examenul-de-conferentiar-universitar
Comisia de Etică a UOC: Chiriluță Bogdan a plagiat, dar lucrarea nu este științifică!
Bătaia de joc a Comisiei de Etică în cazul Chiriluță este demonstrată chiar de răspunsul primit din partea UOC (răspuns semnat de rectorul Sorin Rugină și de președintele comisiei de etică, Gabriel Grigore), prin care ni se confirmă plagiatul. Cu alte cuvinte, ”Conferențiarul Universitar Dr. Bogdan Florin Chiriluță a plagiat în lucrarea sa Rolul Bisericii Ortodoxe Române în Procesul de Integrare a României în Uniunea Europeană, utilizând mai multe texte care, în parte, nu-i aparțin, considerate a fi o antologie și fără să aibă în vedere redactarea lor după norme științifice (note de subsol, referințe bibliografice etc)”. În consecință, plagiatorul conferențiar a primit un avertisment scris (un fel de frecție la piciorul de lemn).
Răspunsul UOC dovedește clar că membri comisiei de etică NU AU VĂZUT cartea invocată, deoarece ar fi avut surpriza să constate că acea ”antologie” ARE NOTE DE SUBSOL ȘI REFERINȚE BIBLIOGRAFICE. Așadar, verdictul a fost dat în funcție de ce? Pe cine slujește, în realitate, această comisie care spală neregulile de la ”Ovidius”? Ce interese meschine i-au determinat pe cei 7 membri să voteze ca roboții fără să aibă minima curiozitate de a afla adevărul? Ce presiuni a făcut Teodosie Petrescu asupra lor pentru a-și salva protejatul? Sunt câteva întrebări la care Lectorul univ. dr. Grigore Gabriel, Prof. univ. dr. Lupu Mitică, Prof. univ. dr. Vlad Eduard, Prof. univ. dr. Mirea Mariana, Prof. univ. dr. Circo Eduard, asist. univ. dr. Grigorian Mircea și Gelep Dan (student) nu cred că îşi vor dori să răspundă vreodată!
În plus, dacă ar fi avut curiozitatea academică și conștiința calității pe care o dețin, acești ”apărători” ai eticii universitare ar fi observat că în această carte nu apare nicio referire că ea ar fi o antologie de texte. În realitate, cartea este un plagiat grosolan (pagini întregi, nu părți cum susțin ei) pe care l-au spălat cu explicații stupide, tocmai pentru a putea da verdictul cel mai ușor și penibil: avertismentul scris, salvându-și astfel un coleg de breaslă.
Universitatea Ovidius bagă gunoiul sub preș!
În continuare, rectorul Sorin Rugină și lectorul Grigore Gabriel (care are și calitatea de decan al Baroului Constanța) ne transmit că în cazul plagiatorului Chiriluță, NU au folosit softul antiplagiat și nici nu au sesizat organele de cercetare penală pentru comiterea infracțiunii de încălcare a Legii drepturilor de autor. Normal, am spune noi, softul se folosește, probabil, doar acolo unde sunt anumite interese, iar gunoiul și infracțiunile din UOC nu trebuie să ajungă pe masa organelor de cercetare penală, pentru a se păstra o imagine cât mai convenabilă instituției. Nu degeaba toate controalele unor instituții abilitate (ARACIS, Corp de Control al Ministerului Educației) au scos la iveală nereguli grave în parohia (universitatea) lui Sorin Rugină.
Mergând mai departe în analiza răspunsului celor doi profesori care ar trebui să vegheze la onorabilitatea instituției de învățământ, Comisia de Etică ne-a transmis că NU are cunoștință de vreo amenințare făcută de Arhiepiscopul Teodosie Petrescu la adresa profesorului universitar Nechita Vasile, cel care în Raportul de Analiză a plagiatului lui Chiriluță Bogdan a constatat aceleași lucruri ca și noi. Deși DEZVĂLUIRI a publicat declarația lui Nechita Vasile, în care acesta recunoaște că a fost amenințat de inculpatul Teodosie cu retragerea binecuvântării de a mai preda la Teologie (ceea ce e echivalentul încetării contractului de muncă), Gabriel Grigore se face că nu știe și că nu a auzit, așteptând ca cel amenințat să meargă și să depună o plângere.
http://www.dezvaluiri.ro/exclusiv/511801-comisia-de-etica-a-universitatii-ovidius-binecuvanteaza-hotia-pr-bogdan-chiriluta-avertisment-scris-pentru-ca-a-fraudat-examenul-de-conferentiar
Tot de lipsa autosesizării Comisiei de Etică a UOC putem vorbi și în cazul plagiatului tezei de doctorat a lui Rusu Nicolae, susținută în anul 2014 tot la aceeași Facultate de Teologie. Același președinte al comisiei, Gabriel Grigore, ne transmite că trebuie o sesizare pentru a analiza și, probabil, spăla și acest caz de furt intelectual. 
http://www.dezvaluiri.ro/investigatii/ancheta/511817-sa-nu-furi-porunca-incalcata-de-pr-rusu-nicolae-consilierul-mitropolitului-ardealului-hotie-la-teologie-ii
Fiind șeful avocaților din Constanța, Grigore, ar trebui să știe că în Codul de Etică și Deontologie Profesională al Universității Ovidius, pe care trebuie să-l pună în aplicare, la art. 42 al. 2 se spune: Comisia de etică și deontologie profesională universitară lucrează pe baza sesizărilor sau prin autosesizare şi adoptă hotărâri prin care se stabileşte vinovăţia ori nevinovăţia persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăţia, hotărârile stabilesc şi sancţiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii.
Un articol de Călin GAVRILAȘ
